Da tempo si vociferava che Apple<\/a> stesse pensando di un cambio per i propri processori, nello specifico per quelli presenti sui propri Macbook<\/a>. Questa tesi era avvalorata dalle ultime dichiarazioni di Tim Cook<\/a>. Pi\u00f9 volte ha presentato gli ultimi iPad Pro<\/a>, come dispositivi nettamente superiori ad i pc odierni, sia per prestazioni che consumi.<\/p>\n\n\n\n

<\/figure>\n\n\n\n

Ma facciamo un punto della situazione sui processori ARM<\/a>. Fino a diversi anni f\u00e0 le uniche architetture in commercio erano quelle sui cui si basavano Intel<\/a> ed AMD<\/a> ossia chip x86<\/a> (Per maggiori informazioni potete leggere questo nostro articolo<\/a> che f\u00e0 un excursus storico). Le architetture ARM<\/strong> sono arrivate in seguito e le caratteristiche che le distinguevano erano bassi costi e buone prestazioni<\/strong>. Per anni gli ARM<\/strong> hanno avuto prestazioni nettamente inferiori rispetto ai processori normali<\/strong>, ad oggi questo sembra essere un lontano ricordo<\/strong>. Gli ARM<\/strong> si distinguono per un’ulteriore caratteristica, molto importante<\/strong>, ossia i consumi<\/strong>. In questi anni le prestazioni<\/strong> degli ARM sono aumentate in modo esponenziale<\/strong> per\u00f2 conservando consumi davvero bassi. Queste caratteristiche gli hanno permesso di essere uno standard per il mondo degli Smartphone e Tablet. Dove Intel aumentava consumi e limitava la crescita delle prestazioni, ARM sembra aver preso il sopravvento.<\/p>\n\n\n\n

<\/figure>\n\n\n\n

La differenza<\/strong> sostanziale tra i chip x86 ed ARM<\/strong> \u00e8 il set di istruzioni<\/strong>, ossia in che modo sono stati programmati, tramite il linguaggio di programmazione Assembly<\/strong>. Il lunguaggio Assembly \u00e8 quello che fa funzionare i chip ed \u00e8 alla base di ogni dispositivo elettronico. Il set di istruzione usato degli x86<\/strong> \u00e8 chiamato CISC<\/a><\/strong> (“Complex Instruction Set Computing”) mentre quello degli ARM<\/strong> \u00e8 RISC<\/a><\/strong> (“Reduced Instruction Set Computing”). Il CISC<\/strong> permette di eseguire un certo compito col minor numero di passaggi Assembly possibile ma richiede pi\u00f9 cicli di clock. Mentre il RISC<\/strong> divide ogni processo in estremamente piccoli e semplici passaggi, ciascuno dei quali pu\u00f2 essere eseguito in un unico ciclo di clock. <\/p>\n\n\n\n

In breve il chip CISC pu\u00f2 dare molto pi\u00f9 lavoro ed avere migliori prestazioni, comporta per\u00f2 un maggior numero di transistor<\/strong>. Il chip RISC, con un singolo ciclo di clock, ha bisogno di meno memoria. Il RISC ha bisogno di un numero inferiore di transitor che comporta minor consumo energetico<\/strong>. Negli anni 80, date anche le limitazioni tecnlogiche ed altri motivi, fu preferito il CISC. Anche se negli anni le architetture CISC e RISC hanno preso spunto da progettazioni l’uno dall’altra. Ma quale \u00e8 il reale problema<\/strong> che porta il cambio di architettura<\/strong>?<\/p>\n\n\n\n

<\/figure>\n\n\n\n

Il problema che porta il cambio dell’architettura \u00e8 l’incompatiblit\u00e0 delle APP\/Software<\/strong> ideati per una precisa piattaforma. Non \u00e8 possibile far funzionare APP\/Software da una piattaforma ad un’altra, semplicemente installandola. Un esempio simile potremmo fare con le applicazioni del nostro smartphone. Indifferentemente dal fatto che stiamo parlando di Windows<\/a>, Android<\/a> o iOS<\/a> non posso installare la stessa applicazione su tutti i dispositivi. Non posso scaricare un applicazione dal PlayStore ed installarla su Windows, sia perch\u00e8 il sistema operativo \u00e8 diverso, sia a causa dell’architettura<\/strong>. L’unico modo per ovviare<\/strong> a questo problema<\/strong> o \u00e8 riprogettare l’applicazione o emularla<\/strong>. Di fatti questo \u00e8 il problema che sta cercando di risolvere Microsoft<\/a> da un bel p\u00f2, dopo la dichiarazione del progetto Windows X<\/a><\/strong>. Cercare di far funzionare questa versione di Windows anche su architettura ARM. Attualmente Microsoft \u00e8 riuscita solo ad emulare<\/strong> alcuni procedimenti e questo ha portato a drastici cali prestazionali<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

<\/figure>\n\n\n\n

Questo problema invece sembra non preoccupare Apple<\/strong>. Di fatti il colosso di Cupertino ha appena stretto un nuovo accordo<\/strong> con TSMC<\/strong>, produttore delle CPU<\/strong> per iPhone<\/a><\/strong> e iPad<\/strong>. Questo accordo dovrebbe dare vita a ben <\/strong>tre processori con architettura ARM<\/strong> che dovrebbero arrivare sui futuri MacBook<\/strong>. Se cos\u00ec fosse il primo MacBook<\/strong>, con processore A14 Bionic<\/strong>, potrebbe arrivare gi\u00e0 durante il 2021<\/strong>. Stando ai primi rumor, la CPU ARM potrebbe contare su ben 12 core. Il dubbio per\u00f2 rimane sempre per quanto riguarda le applicazioni, sopratutto nell’ambito professionale. Un’ulteriore nota \u00e8 da fare sui vantaggi economici<\/strong> che n\u00e9 trarrebbe Apple<\/strong>. Producendo in casa propria il processore<\/strong> A14<\/strong>, non sarebbe pi\u00f9 legata ad<\/strong> Intel<\/strong> sia per termici economici che gestionali.<\/p>\n\n\n\n

Pensiamo che il futuro per le CPU ARM sia roseo. Voi cosa n\u00e9 pensate? Fateci sapere nei commenti!<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Apple ha appena stretto un accordo con TSMC, che si occupa gi\u00e0 della produzione di CPU per iPhone e iPad.Forse si pensa a nuovi Macbook su architettura ARM?<\/p>\n","protected":false},"author":160,"featured_media":2801,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[19,474,446,433,26,91,20],"yoast_head":"\n