Arch linux

[oscarandrea]

Vorrei installare archlinux ma vorrei delle delucidazioni generali:
Ci sono problemi su pc con bios uefi?
I driver sono ben aggiornati? (alcune distro non mi rilevano il touchpad)
Ogni quanto rilasciano un nuova iso(+ o -)? per aggiornarla si può fare da terminale o serve per forza usb/cd
Vorrei sapere in generale cosa dovrebbe farmela "preferire" rispetto ad altre distro?
L'ultima iso che kernel "monta" ?
Offre un ambiente di lavoro giornaliero "semplice" senza troppe problematiche,ovvero un sistema stabile dove conservare i dati?
Ps:Il mio pc è questo

Perfavore, Entra oppure Registrati per vedere i Link!

@System32 il tuo ambiente grafico (di cui non ricordo il nome) senza programmi in esecuzione quanta ram consuma?

 

[System32]

Ci sono problemi su pc con bios uefi?

No

I driver sono ben aggiornati? (alcune distro non mi rilevano il touchpad)

Sì ma per il touchpad non saprei dirti, io ho un fisso.

Ogni quanto rilasciano un nuova iso(+ o -)? per aggiornarla si può fare da terminale o serve per forza usb/cd

Della frequenza di aggiornamento non ne sono a conoscenza ma si può fare da terminale.

Vorrei sapere in generale cosa dovrebbe farmela "preferire" rispetto ad altre distro?

L'ultima iso che kernel "monta" ?

Non te lo so dire ma aggiornando il sistema avrai la 3.17.1-1

Offre un ambiente di lavoro giornaliero "semplice" senza troppe problematiche,ovvero un sistema stabile dove conservare i dati

Certamente.

@System32 il tuo ambiente grafico (di cui non ricordo il nome) senza programmi in esecuzione quanta ram consuma?

Non ho visto comunque tieni conto che l'ambiente grafico, si chiama awesome window manager, richiede pochissime risorse.

 

[oscarandrea]

No



Sì ma per il touchpad non saprei dirti, io ho un fisso.



Della frequenza di aggiornamento non ne sono a conoscenza ma si può fare da terminale.

Vorrei sapere in generale cosa dovrebbe farmela "preferire" rispetto ad altre distro?



Non te lo so dire ma aggiornando il sistema avrai la 3.17.1-1



Certamente.



Non ho visto comunque tieni conto che l'ambiente grafico, si chiama awesome window manager, richiede pochissime risorse.

Ok per adesso lo provo in macchina virtuale e vedo se mii piace ^^ per il resto chiedo ai moderatori di non chiudere

- - - Aggiornato - - -

Ho letto che ci sono diversi problemi di compatibilità di programmi comunque il mio hd è suddiviso così

come dici di suddiverderlo per un eventuale dualboot?

 

[System32]

Ho letto che ci sono diversi problemi di compatibilità di programmi

Cioè ?

come dici di suddiverderlo per un eventuale dualboot?

Hai /dev/sda1 dove non ho idea di cosa tu abbia, in /dev/sda2 sicuramente hai installato linux e /dev/sda3 è la partizione di swap...dove vorresti installare un altro sistema operativo ? Potresti prendere spazio da /dev/sda2 ma poi te ne resterebbe poco per la distro linux attualmente installata.

 

[oscarandrea]

Cioè ?



Hai /dev/sda1 dove non ho idea di cosa tu abbia, in /dev/sda2 sicuramente hai installato linux e /dev/sda3 è la partizione di swap...dove vorresti installare un altro sistema operativo ? Potresti prendere spazio da /dev/sda2 ma poi te ne resterebbe poco per la distro linux attualmente installata.

tipo con steam

 

[System32]

tipo con steam

Che problemi ha ? Io non l'ho mai usato su ArchLinux.

 

[oscarandrea]

Che problemi ha ? Io non l'ho mai usato su ArchLinux.

Ho letto che visto che non è ufficialmente supportato ci sono dei problemi anche di risoluzione

 

[System32]

Ho letto che visto che non è ufficialmente supportato ci sono dei problemi anche di risoluzione

Qui trovi tutti i problemi con la relativa soluzione :

Perfavore, Entra oppure Registrati per vedere i Link!

C'è scritto di abilitare il repo multilib dato che Steam è a 32bit e potrebbe girare su ArchLinux a 64bit.

 

[oscarandrea]

no, usa grub2 e non avrai problemi (in ogni caso parecchie uefi possono essere avviate in modalità legacy, nel caso usa quella)

sì, arch linux ha sempre i pacchetti aggiornati all'ultima versione disponibile, per quanto sia instabile


arch linux è rolling release, quindi non "rilasciano una nuova iso" ma fanno builds mensili
esempio: installi archlinux da una build del 2008, aggiorni ed è identica a come sarebbe installando dalla build di due giorni fa


per aggiornarla DEVI farlo da terminale
basta dare `pacman -Syu` (o, se usi l'AUR, `yaourt -Syu)


per quanto non mi piaccia arch linux, cercherò di essere il più oggettivo possibile

vantaggi: software sempre aggiornato, package manager semplice da usare e parecchio scattante, gestione delle dipendenze pressoché perfetta

svantaggi: instabilità, systemd (sì, è oggettivamente uno svantaggio anche se il discorso si potrebbe prolungare per pagine), e i developers sono andati fuori di testa ultimamente


non lo so, controlla sul sito


dipende da cosa intendi per "semplice", ma aggiornando una volta alla settimana non dovresti avere grossi problemi (qualche volta xorg si romperà, pazienza)
attenzione, è sempre buona pratica avere una partizione SEPARATA per /home, in modo da non perdere dati




è awesome window manager, e l'ho usato per parecchio, consuma intorno ai 10-15 MB di ram (in realtà sarebbero 6-7, ma aggiungendo il server grafico xorg si arriva anche a 10-15) anche se dipende parecchio da come è stato compilato, su che kernel gira, e come son state compilate le dipendenze. si mantiene su una cifra molto bassa in ogni caso



insomma, una distro che 4 anni fa era tra le mie preferite, ora la disprezzo parecchio
peccato
in ogni caso le tue domande mi sembrano molto da newbie, sicuro di riuscire a fare un'installazione a linea di comando? e in caso di pacchetti rotti cosa faresti?

Si sono domande da principiante ma non avendo mai installato archlinux mi sembrano lecite ;) poi per l'installazione mi scarico prima la documentazione e poi ho altri pc in casa quindi vedrò da li ^^ poi tentar non nuoce

 

[System32]

@edeve Se mi dai una motivazione valida per cui affermi che Arch Linux è una distribuzione instabile potrei anche essere d'accordo come potrei dissentire. Certo che se mi dici che è instabile perché non fornisce una tipica installazione stile Ubuntu, come certa gente mi ha detto : "non è stabile perché l'installazione non è come Ubuntu", sicuramente nella mia mente te ne direi chissà quante.

 

[oscarandrea]

l'installazione non ha nulla a che fare con l'instabilità, anzi, amo il fatto che l'installazione sia a linea di comando e odio qualunque tipo di tool grafico. (inoltre lo "standard" sono le installazioni da terminale, quelle grafiche stile ubuntu non sono per nulla tipiche)
ma arch è instabile: avere i pacchetti nei repo ufficiali dopo neanche un giorno dalla pubblicazione rende il tutto MOLTO soggetto a instabilità di vario genere (nuovi pacchetti che non sono ancora testati bene, nuovi pacchetti che introducono nuovi file da configurare e soprattutto pacchetti che dipendono da determinate versioni e versioni nuove che rompono temporaneamente la retrocompatibilità). inoltre da un anno a questa parte i developers sono sempre più menefreghisti, hanno introdotto sistemi d'init rivoluzionari per risparmiare tempo sul mantenimento del software, organizzazione dei pacchetti veramente pessima. per fortuna il forum e la comunità in qualche modo bilanciano questa mancanza.
se hai usato arch per più di 15 mesi aggiornando regolarmente dovresti saperlo bene, pacchetti rotti sono una consuetudine; preferisco altre distro più unix-like e più KISS (perché l'arch di oggi non lo è, e non lo è dal 2013).

- - - Aggiornato - - -



mi scuso in anticipo per il doppio post, comunque se hai altri pc in casa non c'è nessun problema, anzi prova più distro e sistemi operativi che puoi! una volta presa la mano con linux ti consiglio di provare openbsd e minix, due os veramente ottimi (a mio parere migliori della maggior parte delle distro gnu/linux) ma non troppo adatti a principianti.

oggi insieme a backbox ho installato in dualboot opensuse

 

[oscarandrea]

bellina opensuse, e che nostalgia ai tempi in cui la installai insieme a slackware quasi cinque anni fa! anche se ora preferisco usare sempre il terminale, tranne per web browsing, devo ammettere che yast è il miglior tool non-cli in assoluto per configurare una distro (ha pure una modalità ncurses ottima).

backbox invece perché? non sarebbe stato più facile (e più educativo e più "sano") installare debian e poi compilare manualmente i pacchetti per pentesting?

ti sembrerà strano ma non il mio pc non mi permette di installare nessuna debian :soso:disattivando legacy,uefi etc ho scritto in parecchi forum e gruppi e sono tutti arrivati alla conclusione di dirmi "sei sfortunato xD"

 

[edeve]

ti sembrerà strano ma non il mio pc non mi permette di installare nessuna debian :soso:disattivando legacy,uefi etc ho scritto in parecchi forum e gruppi e sono tutti arrivati alla conclusione di dirmi "sei sfortunato xD"

molto molto probabilmente non riesci a installarla perché hai hardware che non dispone di drivers opensource, e siccome debian nei cd ufficiali distribuisce solo software opensource non puoi installarla usando un cd ufficiale. se è una parte non critica dell'hardware come è successo a me un paio d'anni fa (scheda ethernet) puoi installarla e poi dopo usando un altro pc scaricarti i drivers, se invece è una parte fondamentale prova a usare i cd non-free e se sei fortunato dovrebbe andare. in ogni caso dovrei vedere eventuali errori per capire qual è il problema, ma di solito è quello.
comunque, ho detto debian ma poteva essere slackware, così come arch o gentoo o qualsiasi altra distro non specializzata per pentesting. compilare manualmente drivers e tools ti farebbe aquisire molta dimestichezza con unix, e potenziare le difese dell'os anche. avere una distro già pronta è abbastanza inutile (e tralaltro backbox è pure fatta maluccio)

 

[oscarandrea]

molto molto probabilmente non riesci a installarla perché hai hardware che non dispone di drivers opensource, e siccome debian nei cd ufficiali distribuisce solo software opensource non puoi installarla usando un cd ufficiale. Se è una parte non critica dell'hardware come è successo a me un paio d'anni fa (scheda ethernet) puoi installarla e poi dopo usando un altro pc scaricarti i drivers, se invece è una parte fondamentale prova a usare i cd non-free e se sei fortunato dovrebbe andare. In ogni caso dovrei vedere eventuali errori per capire qual è il problema, ma di solito è quello.
Comunque, ho detto debian ma poteva essere slackware, così come arch o gentoo o qualsiasi altra distro non specializzata per pentesting. Compilare manualmente drivers e tools ti farebbe aquisire molta dimestichezza con unix, e potenziare le difese dell'os anche. Avere una distro già pronta è abbastanza inutile (e tralaltro backbox è pure fatta maluccio)

io infatti volevo parrot security fatta da un mio conoscente,comunque praticamente non me la rileva nel bios l'usb

 

[oscarandrea]

bah secondo me ti conviene metterti una distro "generica" e ottimizzarla al meglio per l'uso che ne vuoi fare che prenderne una già bella e pronta

in ogni caso, tornando all'argomento principale, installerai arch linux o no? perché?

si ho lasciato 100gb liberi per arch...per provarlo ^^

 

[System32]

l'installazione non ha nulla a che fare con l'instabilità)

Vai a dirlo al genio che mi ha dato quella risposta.

ma arch è instabile: avere i pacchetti nei repo ufficiali dopo neanche un giorno dalla pubblicazione rende il tutto MOLTO soggetto a instabilità di vario genere (nuovi pacchetti che non sono ancora testati bene, nuovi pacchetti che introducono nuovi file da configurare e soprattutto pacchetti che dipendono da determinate versioni e versioni nuove che rompono temporaneamente la retrocompatibilità). inoltre da un anno a questa parte i developers sono sempre più menefreghisti, hanno introdotto sistemi d'init rivoluzionari per risparmiare tempo sul mantenimento del software, organizzazione dei pacchetti veramente pessima. per fortuna il forum e la comunità in qualche modo bilanciano questa mancanza.
se hai usato arch per più di 15 mesi aggiornando regolarmente dovresti saperlo bene, pacchetti rotti sono una consuetudine; preferisco altre distro più unix-like e più KISS (perché l'arch di oggi non lo è, e non lo è dal 2013).

Io uso Arch da prima del 2013 e potrà sembrare strano ma lo ho installato 2 volte, la prima, ovvero la distro che attualmente uso, su HD e la seconda su macchina virtuale. Non sono il tipo che appena c'è un aggiornamento digita il comando per l'update e basta, prima vedo se le cose vanno bene ecco perché prima di operare sull'Arch che ho installato sull'HD vedo prima come vanno le cose sulla macchina virtuale. Il risultato è esattamente quello che tu hai descritto, ragion per cui, come facilmente intuibile, non aggiorno Arch dal 2012. Per il momento non ne ho necessità, mi piace come distro e la uso. A dire il vero ho 3 sistemi operativi sul mio computer : Parrot ( installato da recente, ho la mania per il pentesting ), Arch e Windows 7, ma questi sono informazioni superflue.

bellina opensuse, e che nostalgia ai tempi in cui la installai insieme a slackware quasi cinque anni fa! anche se ora preferisco usare sempre il terminale, tranne per web browsing, devo ammettere che yast è il miglior tool non-cli in assoluto per configurare una distro (ha pure una modalità ncurses ottima).

backbox invece perché? non sarebbe stato più facile (e più educativo e più "sano") installare debian e poi compilare manualmente i pacchetti per pentesting?

Di Mint invece ? Che ne pensi ?

 

[edeve]

aggiungo, beato te, il mio processore non supporta virtualizzazione hardware e quindi l'accesso a KVM o Xen mi è precluso e sono costretto ad usare virtualizzazione software tramite o virtualizzazione o emulazione che in confronto a una kvm sono lentissime ;__;

 

[System32]

ti prego dimmi che scherzi non si può essere così scemi cristo

Non scherzo, c'è molta ignoranza in giro.

beh ti capisco, arch del 2012 è molto molto simile a CRUX (la mia distro principale al momento, mantengo pure un repo per lei), e l'init bsd-stile è fantastico per me

Per questo la tengo ;)

abbastanza inutile, è semplicemente ubuntu (o nella debian edition, debian) con codec preinstallati e ambienti grafici di default diversi. alla fine è meglio installarsi ubuntu (o debian) e poi installarsi i codec, dato che mint a volte da problemi che ubuntu non da (solitamente per roba a muzzo nel kernel o per i pacchetti binari compilati a casissimo. esempio, su mint 14 non funzionava l'hdmi con schede nvidia usando i precompilati opensource)
insomma, già ubuntu non mi piace troppo così com'è, ma son gusti, invece mint la trovo inutilissima

Ah ecco allora non sono il solo a pensare queste cose. Conosco un tizio che, dopo avergli chiesto "ma perché installi Mint ? Ci sono molte distro migliori", mi ha risposto : perché è facile installarla. Tutti io li becco questi geni.

aggiungo, beato te, il mio processore non supporta virtualizzazione hardware e quindi l'accesso a KVM o Xen mi è precluso e sono costretto ad usare virtualizzazione software tramite o virtualizzazione o emulazione che in confronto a una kvm sono lentissime ;__;

Io ho un i5-650 con la sua bella VT :sisi:

 

[oscarandrea]

Vai a dirlo al genio che mi ha dato quella risposta.



Io uso Arch da prima del 2013 e potrà sembrare strano ma lo ho installato 2 volte, la prima, ovvero la distro che attualmente uso, su HD e la seconda su macchina virtuale. Non sono il tipo che appena c'è un aggiornamento digita il comando per l'update e basta, prima vedo se le cose vanno bene ecco perché prima di operare sull'Arch che ho installato sull'HD vedo prima come vanno le cose sulla macchina virtuale. Il risultato è esattamente quello che tu hai descritto, ragion per cui, come facilmente intuibile, non aggiorno Arch dal 2012. Per il momento non ne ho necessità, mi piace come distro e la uso. A dire il vero ho 3 sistemi operativi sul mio computer : Parrot ( installato da recente, ho la mania per il pentesting ), Arch e Windows 7, ma questi sono informazioni superflue.



Di Mint invece ? Che ne pensi ?

Pentest anche tu? cosa stai "studiando" ora?

 

[System32]

Pentest anche tu? cosa stai "studiando" ora?

Non sto studiando niente per adesso, ho capito cosa vuoi dire, mi diletto con Metasploit per il momento.