Ciao a tutti!
Mi rifaccio vivo in questa sezione dopo tanto per parlare di una scienza: la psicologia, o meglio la psicoanalisi.
Voglio parlare della frase in questione nella mia firma. E' una frase complessa e ha diverse interpretazioni, e sono curiosissimo di sapere la vostra.
E' una frase scritta, pensata e studiata da Sigmund Freud. E' considerato il padre fondatore della Psicoanalisi. Vi invito a leggere di lui su Wikipedia(clicca qui) e ad interpretare questa frase:
<<Fintantoché seguiamo lo sviluppo del caso a ritroso, a partire dal suo esito finale, la catena degli eventi ci appare continua e pensiamo di aver raggiunto una visione delle cose del tutto soddisfacente e fors'anche completa. Ma se percorriamo la via opposta, se partiamo dalle premesse a cui siamo risaliti mediante l'analisi, e cerchiamo di seguirle fino al risultato, l'impressione di una concatenazione necessaria e non altrimenti determinabile viene completamente meno. Ci accorgiamo immediatamente che l'esito avrebbe potuto essere diverso e che questo diverso esito avremmo potuto capirlo e spiegarlo ugualmente bene. La sintesi non è dunque altrettanto soddisfacente dell'analisi; in altre parole, la conoscenza delle premesse non ci permetterebbe di prevedere la natura del risultato.>>
Come interpretate voi questa frase?
Cosa significa per voi?
Io una mia idea me la sono già fatta;
Secondo me, in ultima analisi, voleva sottolineare il fatto che è impossibile prevedere il futuro e sapere come le persone reagiranno, perché implicitamente, dice che un umano è di natura imprevedibile e rielabora continuamente i suoi pensieri.
Secondo voi, la mia osservazione è giusta?
Mi rifaccio vivo in questa sezione dopo tanto per parlare di una scienza: la psicologia, o meglio la psicoanalisi.
Voglio parlare della frase in questione nella mia firma. E' una frase complessa e ha diverse interpretazioni, e sono curiosissimo di sapere la vostra.
E' una frase scritta, pensata e studiata da Sigmund Freud. E' considerato il padre fondatore della Psicoanalisi. Vi invito a leggere di lui su Wikipedia(clicca qui) e ad interpretare questa frase:
<<Fintantoché seguiamo lo sviluppo del caso a ritroso, a partire dal suo esito finale, la catena degli eventi ci appare continua e pensiamo di aver raggiunto una visione delle cose del tutto soddisfacente e fors'anche completa. Ma se percorriamo la via opposta, se partiamo dalle premesse a cui siamo risaliti mediante l'analisi, e cerchiamo di seguirle fino al risultato, l'impressione di una concatenazione necessaria e non altrimenti determinabile viene completamente meno. Ci accorgiamo immediatamente che l'esito avrebbe potuto essere diverso e che questo diverso esito avremmo potuto capirlo e spiegarlo ugualmente bene. La sintesi non è dunque altrettanto soddisfacente dell'analisi; in altre parole, la conoscenza delle premesse non ci permetterebbe di prevedere la natura del risultato.>>
Come interpretate voi questa frase?
Cosa significa per voi?
Io una mia idea me la sono già fatta;
Secondo me, in ultima analisi, voleva sottolineare il fatto che è impossibile prevedere il futuro e sapere come le persone reagiranno, perché implicitamente, dice che un umano è di natura imprevedibile e rielabora continuamente i suoi pensieri.
Secondo voi, la mia osservazione è giusta?
